限られた予算で、どこから直すべきかを示す
点検記録・交通量・迂回路の有無を重ね、被災時の影響が大きい箇所から対策を並べ替えます。
年度予算の想定
対策着手 箇所
26 / 62
被災時 影響人口
残 54,000 人
孤立集落 リスク
残 5 集落
予算充足率
60 %
| 対象施設 | 健全度 / 迂回 | 被災時の影響 | 状態 |
|---|---|---|---|
| ○○橋（架橋 1968年） | 判定III / 迂回路なし | 影響 12,400人 | 最優先 |
| △△トンネル | 判定III / 迂回 42km | 影響 8,200人 | 最優先 |
| 県道××号 法面 K12.4 | 判定II / 迂回路あり | 影響 3,100人 | 着手 |
| □□橋（架橋 1974年） | 判定II / 迂回 6km | 影響 2,400人 | 着手 |
| 市道◇◇線 法面 | 判定II / 迂回 2km | 影響 640人 | 着手 |
施設種別ごとの対策カバー率
橋梁（判定III）13/13箇所
トンネル（判定III）4/4箇所
法面（判定II以上）9/45箇所
この予算配分の評価
判定IIIを全て解消- 優先度の算定根拠
- 健全度判定 × 交通量 × 迂回距離 × 影響人口92%
- この予算で除ける影響人口
- 66,000 人88%
- 残るリスク
- 法面 36 箇所が未着手89%
- 次年度に持ち越す費用
- 約 9.8 億円85%
AIによる自動コメント
12億円あれば判定IIIの橋梁・トンネルをすべて解消できます。ここが最も費用対効果の高い水準で、これ以上の増額は法面対策への配分となり、単位費用あたりの効果は緩やかに下がります。